Article paru dans Le Monde (édition du 26.09.06)


La pression exercée par George Bush, depuis plusieurs semaines, pour obtenir du Congrès une loi validant les décisions qu'il a prises au nom de sa "guerre à la terreur" est sur le point de porter ses fruits. Les sénateurs républicains qui ont résisté à la Maison Blanche affirment lui avoir imposé un compromis respectueux des droits de l'homme. La vérité est que cette victoire apparente cache une capitulation sur un point essentiel : le président des Etats-Unis se voit reconnaître le droit d'autoriser la CIA (Agence centrale de renseignement) à employer des méthodes d'interrogatoire ne respectant ni la législation américaine, ni le droit international codifié par les conventions de Genève. En clair, elle pourra recourir à la torture, comme elle le fait, très probablement, depuis quatre ou cinq ans, dans des lieux de détention situés hors des Etats-Unis et tenus secrets.

Certes, l'affaire n'est pas terminée, puisque la vigilance de la presse américaine a déclenché une polémique obligeant les sénateurs à réexaminer leur position. Leur chef de file, John McCain, ancien prisonnier de guerre au Vietnam et défenseur jusqu'à maintenant incontesté de la légalité internationale, a assuré, dimanche 24 septembre, sur la chaîne télévisée CBS, que le Congrès aura le pouvoir de récuser toute directive présidentielle qu'il ne jugerait pas conforme à l'esprit de la loi. En outre, un autre volet du texte, supprimant le droit d'habeas corpus pour les détenus de la "guerre à la terreur" - principalement les prisonniers de la base navale de Guantanamo Bay -, est contesté par le président de la commission des affaires judiciaires du Sénat, Arlen Specter, républicain attaché à la défense des droits de l'homme.

Il y a peu de chances, toutefois, pour que soit remise en question, lors du vote qui doit intervenir prochainement au Sénat et à la Chambre des représentants, la disposition permettant au président des Etats-Unis d'édicter des règles exorbitantes du droit commun. Les démocrates eux-mêmes sont timorés, à six semaines des élections de mi-mandat, qui pourraient leur permettre de reconquérir la majorité à la Chambre, perdue par eux en 1994. De son côté, M. McCain, candidat à l'investiture républicaine pour la présidentielle de 2008, est soucieux de ne pas s'aliéner la droite du parti, qui lui avait fait perdre les primaires en 2000.

Au moment où un rapport de la "communauté du renseignement", divulgué par le New York Times, estime que l'occupation de l'Irak n'a pas affaibli la menace terroriste, mais l'a, au contraire, aggravée, M. Bush joue sa carte habituelle : faire passer la peur du terrorisme avant toute réflexion sur les moyens de le combattre. Si les Etats-Unis inscrivent dans leur législation une loi autorisant l'usage de la torture, leurs ennemis auront remporté une victoire.

La torture au bon vouloir de Bush

La nouvelle loi antiterroriste devrait être promulguée ce week-end par la Maison Blanche.

«Des outils pour les professionnels.» C'est l'expression employée par George W. Bush pour saluer l'adoption de la législation antiterroriste votée à la hâte par le Sénat jeudi soir. Le texte avait été voté la veille par la Chambre des représentants, et pourrait être promulgué par la Maison Blanche dès ce week-end.

Aucun recours légal. Il légalise une version à peine édulcorée des méthodes employées par les Etats-Unis après les attaques terroristes du 11 septembre 2001. Elle permet la détention indéfinie de toute personne qualifiée de «combattant ennemi» par l'exécutif, c'est-à-dire le président américain. Cette désignation, inscrite pour la première fois dans un texte de loi, inclut toute personne de nationalité étrangère qui soutient «matériellement et intentionnellement» des «groupes terroristes» avec des armes, de l'argent ou d'autres formes d'aide. Une fois détenues, ces personnes n'auront aucun recours légal normal pour faire appel de la validité de leur détention, même si elles ne sont pas inculpées. Actuellement, 450 suspects terroristes sont enfermés à Guantanamo Bay, et aucun n'a encore été jugé. Pour y pallier, le texte établit des tribunaux d'exception, appelés «commissions militaires», dans lesquels les procureurs militaires auront le droit d'utiliser, dans certaines circonstances, des preuves obtenues sous la contrainte ou par ouï-dire, pour condamner des étrangers. Les suspects terroristes américains, en revanche, continueront de comparaître devant des tribunaux fédéraux, où tous les droits de la défense sont garantis. Le texte interdit aux commissions militaires d'utiliser des témoignages obtenus via des techniques d'interrogatoire comprenant des «traitements ou des châtiments cruels, inhabituels ou inhumains» . Mais il n'est rétroactif qu'au 30 décembre 2005, et les «aveux» obtenus antérieurement peuvent être retenus à charge. Cette clause protège ainsi juridiquement les agents de la CIA qui ont usé de la torture avant cette date, et partant, les responsables qui les ont cautionnés.

Infractions. Le texte interdit à l'avenir les «traitements cruels ou inhumains» , définis comme des «tortures» et des techniques infligeant de «sérieuses douleurs physiques ou mentales» . Mais il autorise le Président à interpréter «le sens et l'application» des infractions aux conventions de Genève qualifiées de «moindres» ­ à savoir celles comprises entre la «cruauté» et les «abus mineurs» . Bush se voit ainsi conférer le pouvoir de déterminer, dans certaines limites, le degré de mauvais traitements qui pourront être infligés aux suspects terroristes.
Tous les sénateurs républicains sauf un ont approuvé cette loi, ainsi que 12 des 44 sénateurs démocrates. Plusieurs de ceux qui ont voté pour, ont exprimé le voeu que la Cour suprême invalide ultérieurement les clauses les plus outrageuses de ce texte qui fait ressembler les Etats-Unis, selon l'expression d'un professeur de droit constitutionnel, Sanford Levinson, à une «République bananière» .

______________________________

http://www.liberation.fr/actualite/monde/207763.FR.php

Le président Bush se soucie de torturer en toute légalité

Le Congrès examine un projet de loi de la Maison Blanche visant à mettre hors de portée de la justice les agents interrogateurs de la CIA.

La torture au sens large du mot, est-elle justifiable dans un pays démocratique ? La question est en train d'être vivement débattue au Congrès américain. Le Sénat et la Chambre des représentants devraient se prononcer par vote, la semaine prochaine, sur un texte de loi proposé par l'administration Bush, qui définit de manière étroite l'article 3 des conventions de Genève de 1949. L'article interdit «la torture, les traitements cruels, les outrages à la dignité personnelle, en particulier les traitements humiliants et dégradants». La Maison Blanche dit vouloir «clarifier» l'article qui serait «trop vague», et propose un texte dont les détails sont fluctuants.

Rétroactif. L'adoption du projet de loi de George W. Bush aurait en tout cas pour effet de permettre aux agents de la CIA de continuer d'infliger de mauvais traitements aux suspects terroristes dans des prisons secrètes auxquelles le Comité international de la Croix-rouge n'aurait pas accès. Il protégerait rétroactivement la CIA contre d'éventuelles poursuites en amendant la législation américaine contre les crimes de guerre, qui actuellement criminalise spécifiquement toute infraction aux conventions de Genève. «Des suspects pourraient être condamnés à mort sur la base de preuves non divulguées à l'accusé, certaines peut-être obtenues au cours d'interrogatoires abusifs», protestait, vendredi, un éditorial du New York Times intitulé «Un moment décisif pour l'Amérique» . L'éditorialiste souligne que le président Bush, qui s'est rendu jeudi au Congrès pour féliciter ses partisans, est ni plus ni moins «allé faire du lobbying pour la torture». Mercredi, le comité de défense de la Chambre des représentants a adopté docilement, à 50 voix contre 8, le projet de la Maison Blanche, qui sera donc soumis au vote.

Au Sénat, le président américain a toutefois face à lui un formidable adversaire, le républicain John McCain. Ancien pilote de l'armée de l'air, McCain a été emprisonné et sauvagement torturé par les Nord-Vietnamiens entre 1967 et 1973. Le sénateur est parvenu jeudi, au comité des forces armées du Sénat, avec trois autres républicains rebelles, dont deux anciens militaires, à faire voter, à 15 voix contre 9, avec l'aile démocrate, un texte plus équilibré. Les accusés auraient accès aux preuves les incriminant et celles-ci ne pourront émaner d'interrogatoires coercitifs que dans certains cas limités. Ce projet de loi dissident, auquel certains défenseurs des droits de l'homme font objection malgré tout, doit être soumis au vote du Sénat la semaine prochaine. Il est conforme, selon ses auteurs, à la décision de la Cour suprême, qui a affirmé en juin que les conventions de Genève étaient applicables à tous les détenus. C'est cette décision qui a contraint l'administration à tenter de «légaliser» ses pratiques arbitraires, en place depuis au moins 2002.

«Rien à objecter». Pour John McCain, toute «interprétation restrictive [de l'article 3 des conventions de Genève] sapera la crédibilité des Etats-Unis sur la scène internationale».  «Si des traitements humiliants, dégradants, et des brutalités physiques et mentales sont permis, nous n'aurons rien à objecter dans le cas où ces pratiques barbares seraient infligées à des prisonniers américains», a-t-il averti. Les dissidents ont été rejoints jeudi par l'ancien secrétaire d'Etat Colin Powell, opposé à ce qu'il appelle la «redéfinition de l'article 3», et par 27 hauts gradés à la retraite. «Ce n'est pas la première fois que nous faisons face à des ennemis cruels et inhumains, a plaidé l'ex-chef d'état-major John Vessey. Par le passé, nous avons malgré tout toujours été fidèles à nos valeurs, et nous devons continuer à l'être.»

John Negroponte, l'actuel directeur des services secrets nationaux, a pour sa part qualifié le projet de loi dissident d' «inacceptable», car il imposerait à l'avenir des «limites intolérables» aux méthodes utilisées par les officiers des services secrets pour faire parler les suspects de terrorisme détenus par la CIA. Negroponte n'est pas un enfant de choeur : il fut le maître d'oeuvre des opérations secrètes visant à écraser le gouvernement sandiniste du Nicaragua au début des années 80, et a été accusé d'avoir cautionné de nombreuses violations des droits de l'homme. Si le projet de loi de la Maison Blanche n'est pas adopté, a-t-il prévenu, la CIA ne pourra pas poursuivre son «programme de détention de terroristes éminents». C'est-à-dire la torture par asphyxie ou hypothermie de suspects dans des prisons secrètes.

________________________________

http://www.liberation.fr/actualite/monde/204851.FR.php

L'Amérique adopte la torture antiterroriste

Le Sénat américain a fixé hier les règles des interrogatoires des personnes suspectées de terrorisme. Les associations de protection des droits de l'homme dénoncent ce qu'elles considèrent comme une légalisation de la torture

Le Sénat américain a adopté hier, par 65 voix contre 34, le projet de loi controversé fixant les règles des interrogatoires et des procès des étrangers suspects de terrorisme. Le texte, contesté par les démocrates et des associations de défense des droits de l'homme, avait été voté la veille par la Chambre des représentants, par 253 voix contre 168.

La loi devrait être rapidement promulguée par le président Bush, qui a dû batailler pour obtenir gain de cause sur un sujet qui sera au coeur de la campagne pour les élections de mi-mandat, le 7 novembre, qui pourrait permettre aux démocrates de regagner la majorité au Congrès. "Le Sénat a adressé un signal fort aux terroristes, le signal que nous continuerons d'utiliser tous les éléments de notre puissance pour poursuivre nos ennemis et empêcher des attentats en Amérique, se félicite-t-il dans un communiqué diffusé après le vote. Le 'Military Commissions Act' de 2006 permettra la poursuite d'un programme de la CIA qui s'est révélé comme l'un des outils les plus puissants pour mener la guerre contre le terrorisme".

Plusieurs élus républicains, dont John McCain, ancien combattant au Vietnam, avaient refusé une première mouture du texte qui, disaient-ils, ouvrait la voie à des interrogatoires brutaux et des procès inéquitables. Dans la journée, Georges W. Bush s'était rendu au Congrès pour leur rappeler qu'"il ne faut pas oublier qu'il y a toujours un ennemi qui veut faire du mal aux Etats-Unis".

Née de l'invalidation par la Cour suprême des conditions de jugement des détenus de Guantanamo, cette "loi sur les commissions militaires et le traitement des détenus" fixe notamment les techniques d'interrogatoire des ressortissants étrangers soupçonnés de terrorisme. Elle crée des tribunaux militaires pour les "ennemis combattants", emprisonnés jusqu'à présent sur la base cubaine en dehors de tout cadre juridique. Aucun de ces suspects, capturés depuis le déclenchement fin 2001 de la "guerre contre le terrorisme", n'a en effet été traduit en justice.

La nouvelle procédure permettra l'utilisation d'aveux obtenus par une certaine forme de coercition, mais donnera dans le même temps aux accusés un droit d'accès aux documents classés retenus contre eux. Elle interdira en outre aux prisonniers de faire appel de leurs conditions de détention, une clause jugée contraire à la Constitution par les démocrates et certains républicains.

La loi élargit également la notion d'"ennemis combattants" aux personnes soupçonnées d'armer, de financer ou d'apporter leur soutien à des organisations considérées comme terroristes.

"Négation de l'habeas corpus"
"En établissant formellement des tribunaux pour les faits de terrorisme, ce projet de loi fournit un outil décisif pour mener la guerre contre le terrorisme et apporte une mesure le justice pour les victimes du 11-Septembre", s'est réjoui Bill Frist, le leader de la majorité républicaine au Sénat.

De leur côté, les démocrates, qui s'inquiètent des atteintes aux droits des détenus, se disent persuadés que la Cour suprême s'opposera à cette nouvelle législation. "Cette loi donne exactement ce qu'elle voulait à une administration qui a fait pression en faveur de la torture", a accusé John Kerry, candidat malheureux du Parti lors de la présidentielle de 2004.

Des organisations de défense des droits de l'homme estiment de même que le flou entourant les techniques d'interrogatoires autorisera des pratiques à la limite de la torture, comme la privation de sommeil ou l'exposition à des températures extrêmes. Pour Human Rights Watch, le texte est une négation de l'habeas corpus censé protéger de toute détention abusive. "En réalité, ce projet de loi réécrit des parties essentielles des Conventions de Genève et enlève le droit le plus fondamental des détenus, celui d'être entendu", s'est indigné Kenneth Roth, le directeur exécutif de l'ONG américaine.

"Une attaque toutes les 15 minutes en Irak"
Cette loi intervient alors que George W. Bush est accusé de dissimuler le degré de violence auquel sont exposées les forces américaines en Irak.

Dans un entretien accordé à la chaîne CBS dans le cadre de la publication de son nouveau livre-enquête, le journaliste américain Bob Woodward souligne que les soldats américains essuient en moyenne une attaque toutes les 15 minutes, "800 à 900 attaquesrecensées chaque semaine (...) plus de cent par jour". "Les experts du renseignement estiment que l'année prochaine sera pire mais, en public, notre président et le Pentagone disent que non, non, les choses vont s'améliorer", estime-t-il dans une interview diffusée dimanche prochain.

D'après Bob Woodward, qui avait révélé avec Carl Bernstein l'affaire du Watergate et contribué à la démission de Richard Nixon, le président américain serait absolument convaincu de la justesse de sa politique en Irak. Dans State of Denial (Etat de Déni), il rapporte une phrase que George W. Bush aurait prononcée devant des élus républicains invités à la Maison-Blanche pour discuter de la situation: "Je ne me retirerai pas (d'Irak) même si Laura et Barney sont les derniers à me soutenir", faisant allusion à son épouse et à leur chien.

Pour un haut fonctionnaire de l'administration républicaine, l'ouvrage de Woodward ne contient pas grand chose de nouveau, "sinon que Bob pense qu'il doit se rattraper puisque les cercles de Washington ont critiqué la mollesse de ses deux précédents livres (sur l'administration Bush)": "C'est un scénario connu, il n'y a rien de surprenant à voir un livre critique contre l'administration Bush à 40 jours d'une élection."

__________________________________

http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=6089

Et moi qui suis du Québec ma chère ANGIE, je n ai pas plus d assurance que toi pour l avenir de mes deux filles....

 
Entièrement d accord avec toi!!!!

" Tout ça va nous péter à la gueule ...."

J'ai vus ça au info je trouve ça completement primitifes on reviens des 100 aines d'année dans le temps .. pffff

Attaque terroriste du 11 septembre : attaque terroriste certyes, par des "étrangers" ??????? Il y a des doutes

Trompe-couillons partout ... à toutes les sauces, à toutes les échelles, omniprésentes, omnipuissantes ... Savez-vous, à titre d'ememple, qu'à Guantano on rend les prisonners "dociles" ou "calmes" etc. à force de leur administrer un de ces poisons avec lequel on nous traite, on traite nos enfants depuis une génération, soit-disant pour notre bien : le fluor... qui rend luétique. C.à.d. instable, influencable, dirigeable, zappeur, physiquement ça va de paire avec laxité des tissus p.ex.

Bush à propos de des "étrangers", en l'ocurence les Irakiens : "If that is not eveil, than evil has no name"

Qui a été auteur des plus grandes tueries de l'histoire humaine, du plus grand génocide jamais perpétré, avec des personnes sans droit ni défense incarcérés, à tort (Léonhard Pelletier p.ex.), brûlés vifs, familles et enfants pour la gloire de l'aigle du drapeau pauvre vautour (que ce soit des pauvres civils sous Napalm, ou cette petite femme courageuse enfermée dans sa maison dans sa réserve avec sa mère et ses fillettes, maison qui est ensuite partie en flammes, tout ceci pour l'insolent courage de son mari qui a brûlé, à titre d'acte symbolique, le drapeau américain sur un batiment en face des la CIA)

Je salue le courage de Guy d'accuser. C'est dangereux d'agir ainsi et il le sait mais il le fait. Lui aussi, je l'aime pour ça.

Avec toute mon admiration et ma volonté d'assumer ma place dans un énorme "mano en mano" qui se prépare partout.

--Message edité par Dea LHoest le 2006-10-20 16:06:46--

L’ADMINISTRATION BUSH FAIT FACE À UN MUR D’HOSTILITÉ
Un danger pour la planète

Le président George W. Bush décroche une place de choix parmi les leaders perçus comme les plus dangereux la planète, selon un sondage mené simultanément dans quatre pays, dont le Canada.

Les Canadiens, les Britanniques et les Mexicains le considèrent comme plus dangereux que le président iranien Mahmoud Ahmadinejad et le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, constate la firme Ekos qui a réalisé le volet canadien de ce sondage.

>>> Le sondage intégral
http://www.lapresse.com/assets/pdf/CP503113.PDF

Cette enquête laisse transparaître une grande hostilité à l’égard des États-Unis. «Il faut remonter jusqu’à la guerre du Vietnam pour trouver un tel degré de méfiance à l’égard d’une administration américaine», note Paul Adams, directeur exécutif d’Ekos.

http://www.lapresse.com/article/20061103/CPMONDE/61102274/6258/CPMONDE

La planète n'a jamais été aussi antiaméricaine

Des analystes américains affirment que l'antiaméricanisme mondial s'intensifie et prévaut depuis l'arrivée au pouvoir de George W. Bush. La situation n'a jamais été aussi apparente qu'avec ce président. «Ce sentiment va au-delà du choix de direction politique, dit Charles Pena, du Libertarian Independant Institute de Washington. Les gens estiment que l'administration Bush fait fi de l'opinion de ses alliés, et qu'elle a décidé d'envahir l'Irak unilatéralement sans les consulter. Ils croient que nous, les Américains, les avons bousculés. Et que de toute façon, nous ne les aurions pas écoutés.»

Charles Kupchan, du Council on Foreign Relations, affirme que les pays considèrent que l'«Amérique n'est plus un joueur d'équipe. Ils réagissent à la guerre en Irak, qui ressemble de plus en plus à une plaie qui s'infecte. Cela nuira à l'image des États-Unis, même en 2008. Cela prendra des années à se remettre des huit dernières années sous Bush.»

Un sondage New York Times/CBS publié hier indique qu'à peine 26% des Américains croient que le président Bush a «un plan» pour faire face à la situation en Irak et seulement 8% croient qu'il doit continuer dans la même voie dans cette guerre. Le président reçoit l'approbation de 34% de la population américaine.

Comme les Américains, les Canadiens sont divisés sur la présence des troupes américaines en Irak. Soixante-treize pour cent affirment que l'invasion du pays était injustifiée. C'est 20% de plus qu'en avril 2003 quand on leur a posé la même question.

http://www.lapresse.com/article/20061103/CPMONDE/611030845/6258/CPMONDE

LE PRÉSIDENT BUSH
Un homme dangereux

Les États-Unis sont maintenant perçus comme une menace pour l'humanité par leurs plus proches voisins et alliés, révèle un sondage publié aujourd'hui, qui montre à quel point la réputation du pays a chuté auprès de ses anciens supporteurs depuis l'invasion de l'Irak.

Menée pendant que les Américains se préparent à se rendre aux urnes la semaine prochaine pour des élections de mi-mandat dominées par la guerre, la recherche indique aussi que les électeurs britanniques voient le président Bush comme un plus grand danger pour le monde que le président iranien Mahmoud Ahmadinejad et que le chef du Hezbollah Hassan Nasrallah. Seulement 10% des Britanniques pensent que M. Bush ne présente aucun danger.

Le sondage fait état d'une importante perte de confiance. En Grande-Bretagne, 69% des personnes interrogées sont d'avis que la politique étrangère américaine a rendu le monde moins sûr depuis 2001, contre à peine 7% qui se sentent plus en sécurité.

http://www.lapresse.com/article/20061103/CPMONDE/611030847/6258/CPMONDE

Des Américains sur la même longueur d'onde

Il n'y a pas qu'à l'extérieur des frontières américaines que George W. Bush et la politique étrangère de la Maison-Blanche donnent des boutons.

Aux États-Unis aussi.

Posez les questions du sondage international à un groupe d'Américains qui voteront pour le Parti démocrate mardi prochain et leurs réponses seront similaires à celles obtenues au Canada.

La Presse a fait le test hier soir en Virginie.

-Les Canadiens estiment que George W. Bush est l'un des leaders mondiaux les plus dangereux. Est-ce que ça vous choque?

-Pas du tout. Je suis d'accord à 100%!

C'est ce qu'a lancé avec enthousiasme Henry Jean Comeau, un soldat américain à la retraite qui, à l'âge de 75 ans, n'a rien perdu de sa combativité.

Né au Massachusetts d'une famille originaire de la Nouvelle-Écosse, M. Comeau participait hier à un rassemblement de partisans de Jim Webb à Arlington, ville cosmopolite du nord de la Virginie.

Webb, politicien démocrate, cherche à s'emparer du siège détenu par le sénateur républicain George Allen dans cet État. La course, serrée, pourrait déterminer qui contrôlera le Sénat.

M. Comeau dit s'être rapidement méfié de Bush. Il a manifesté sa désapprobation publiquement dès la première cérémonie d'investiture du président républicain, en 2001, après son triomphe controversé contre Al Gore.

«Je savais que Bush et son équipe pensaient que les États-Unis devaient sauver le monde, le rendre plus démocratique et veiller à ce qu'on pense partout la même chose que nous», explique ce démocrate de longue date, une casquette en velours côtelé vissée sur la tête.

Même son de cloche du côté de Bobby Parsons, qui se présente comme un républicain déçu ayant récemment délaissé le parti d'Abraham Lincoln. Principalement à cause de Bush, qu'il traite de «faux cow-boy».

«C'est un idiot, un imbécile. Et on n'a plus besoin de son arrogance», affirme cet homme de 73 ans aux traits durs. «Je me souviens avec nostalgie de l'époque où nous n'étions pas une grosse nation arrogante», ajoute celui qui a passé 35 ans à l'emploi du Pentagone.

Stu Ellis fils est également convaincu que c'est la faute de Bush si l'étoile de son pays a pâli partout dans le monde. «Ce sont ses politiques qui effraient tout le monde. Et c'est lui le visage du pays à l'étranger», déclare-t-il. Ce fougueux partisan de 33 ans travaille pour la campagne de Jim Moran, candidat démocrate à la Chambre des représentants dans un des districts de la Virginie. Il souligne qu'une majorité d'Américains réclame du changement à Washington.

«Nous étions jadis une superpuissance noble. On nous perçoit dorénavant comme des fiers-à-bras. On estime que nous sommes trop puissants et menaçants», déplore-t-il.

«Après le 11 septembre (2001), il y avait un capital de bonne volonté incroyable à l'égard des États-Unis dans le reste du monde, rappelle-t-il. Bush a tout dilapidé. Cinq ans plus tard, c'est le contraire. Et beaucoup d'Américains en ont assez.»

http://www.lapresse.com/article/20061103/CPACTUALITES/611030849/6258/CPMONDE

La différence québécoise

Plus de six Canadiens sur 10 (62 %) estiment que le monde est moins sûr à cause des politiques menées par la Maison-Blanche.

Les États-Unis ont-ils eu raison d'envahir l'Irak ? Près des trois quarts (73 %) des répondants canadiens jugent que cette décision a été une erreur. C'est beaucoup plus qu'en avril 2003, au lendemain de l'invasion, alors qu'à peine 53 % des Canadiens remettaient en question l'option militaire tandis que 40 % l'approuvaient (contre 22 % aujourd'hui).

Les Canadiens sont déchirés sur la question du retrait des troupes de l'Irak 47 % croient qu'il faut les retirer dès que possible, alors que 44 % pensent qu'il vaut mieux les laisser jusqu'à ce que la situation se stabilise.

Plus d'un Canadien sur deux (57 %) pense que les États-Unis pourraient se lancer dans une guerre contre l'Iran ou la Corée du Nord. Et une proportion semblable estime avec fatalisme que cela rendrait le monde moins sûr et plus instable.

Enfin, 31 % des Canadiens estiment que Mahmoud Ahmadinejad est très dangereux, et 27 % posent le même jugement sur Hassan Nasrallah. Le président George W. Bush est affublé de la même étiquette par 34 % des répondants canadiens.

L'échantillon canadien de 1007 personnes comprenait 243 répondants au Québec. Leurs réponses suivent les grandes tendances canadiennes, avec une vision légèrement plus critique des États-Unis.

Ainsi, 65 % des Québécois contre 62 % des Canadiens jugent le monde moins sûr, 44 % contre 36 % affirment que les politiques américaines ont fait reculer la démocratie, 80 % contre 73 % estiment que la guerre à l'Irak n'était pas justifiée et 60 % contre 47 % jugent que les troupes alliées doivent quitter l'Irak aussi tôt que possible.

Les Québécois sont également plus nombreux (62 contre 57 %) à craindre une intervention militaire américaine contre l'Iran ou la Corée du Nord. Et ils sont plus sévères à l'égard de George W. Bush qu'ils jugent plus dangereux dans une proportion de 43 %, contre 34 % pour l'ensemble des Canadiens.

http://www.lapresse.com/article/20061103/CPACTUALITES/611030380/6258/CPMONDE

Entre Calgary et Mexico

Songez un instant que George Bush fait plus peur aux Canadiens que le président iranien.

Ça n'empêchera pas George Bush de dormir. Mais pour Stephen Harper, c'est tout de même une réalité politique brutale: il est perçu comme le politicien le plus pro-américain depuis Brian Mulroney, et davantage que ce dernier même... au moment où les Américains ont un président viscéralement détesté au Canada.

Bien mieux que de régler le problème des fiducies de revenu ou, un jour, le déséquilibre fiscal, s'il veut avoir quelque chance aux prochaines élections, il est mûr pour une bonne petite chicane avec l'administration américaine. Que ce soit sur l'Arctique ou sur quelque histoire de poisson, il faut qu'il trouve quelque chose...

Ne minimisons pas l'effet médiatique de ce genre de coup de sonde. Le sinistre Mahmoud Ahmadinejad est moins renommé que George Bush. Les personnes sondées ne connaissent pas toutes les déclarations haineuses du président iranien, qui rêve de destruction d'Israël et d'armes nucléaires. Des avocats planchent actuellement sur une plainte contre lui pour complot génocidaire contre Israël, et ils ont quelques arguments à faire valoir, mais ça ne circule guère encore.

Ce qu'on ne sait pas ne nous fait pas peur, pas vrai? Ce qu'on sait, c'est que George Bush a lancé les États-Unis dans une guerre illégale, mal fondée et qui chaque jour produit de nouveaux désastres. Cela se voit aux nouvelles soir après soir. Comme on voit qu'au lieu d'aider à la lutte contre le terrorisme, cette guerre a créé de nouvelles vocations. On ne voit guère les lendemains qui chantent, mais beaucoup de morts et de destruction. Ça fait désordre, ça fait mensonge, ça fait peur.

Encore une fois, le Québec suit les mêmes tendances que le reste du Canada, mais en plus anti-Bush, en plus antimilitariste, comme le révèlent immanquablement tous les sondages depuis des années. Quoique... une fois l'Alberta retranchée, les différences ne sont peut-être pas si grandes.

Au Mexique, George Bush vient tout juste derrière Oussama ben Laden comme personne posant un danger pour la planète... plus que Kim Jong-Il; on est beaucoup plus en faveur d'un retrait immédiat des troupes en Irak, on est encore plus convaincus que les Américains interviendront en Corée du Nord, et plus inquiets à ce sujet. L'opinion québécoise, finalement, se place quelque part entre Calgary et Mexico...

George Bush a des soucis plus pressants que l'opinion défavorable des gens de Tijuana ou de Flin Flon, on est tous d'accord.

Il n'en reste pas moins qu'aux États-Unis mêmes, on s'interroge depuis un bout de temps sur les effets à long terme de la "diplomatie du cow-boy". Il y a tout de même une cassure entre les États-Unis et plusieurs de leurs alliés.

Il n'est pas insignifiant que les Britanniques soient les plus nombreux dans ce sondage à penser que la diplomatie américaine depuis l'arrivée de George Bush a rendu le monde moins sûr (69%, contre 62% au Canada, 59% au Mexique). Est-ce que la démocratie a avancé depuis 2001? Seulement 17% des Canadiens, 11% des Britanniques et 12% des Mexicains le croient. Les autres pensent qu'elle a reculé ou stagné. Il n'y a qu'en Israël que l'on voit les choses modérément positivement.

Cela pèse sur les opinions dans chaque pays, cela influence éventuellement les politiques gouvernementales, cela détermine les fortunes politiques dans chaque pays et tôt ou tard, cela met quelque pression sur les relations internationales américaines.

Y a-t-il jamais eu, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, président américain moins populaire au Canada et ailleurs dans le monde? Ronald Reagan avait plusieurs détracteurs pour sa stratégie de pression nucléaire contre les Russes; Richard Nixon pour la guerre au Vietnam. Mais rarement, peut-être jamais en fait, président américain aura-t-il moins fréquentable pour un premier ministre canadien que George Bush.

C'est un des problèmes de Stephen Harper, certes, mais aussi, ne l'oublions pas, pour le leader dans la course libérale, Michael Ignatieff... un homme qui n'en finit plus de nuancer sa prise de position pour la guerre en Irak.

http://www.lapresse.com/article/20061103/CPOPINIONS/611030850/6258/CPMONDE

Il est tout de même à noter qu'avec tant de désapprobation Bush et consorts poursuivent impunément leurs jeux boursiers en les coupant au reste du monde.

Si le mécontetnemt est si grand, qu'attendent tous ces gens pour agir ? C'est bien beau que nous, pouetteurs et autres penseurs, ayons ce qu'il faut pour ouvrir nos clapets, clamer haut et fort notre désapprobation et appeler à la résistance, encore faut-il que ça suive un peu. J'ai beaucoup de mal à trouver satisfaction du fait que les journaux s'égosillent de la présumée mauvaise réputation des personnages ainsi incriminés sans autres suites. Dire que l'on trouve untel dangereux, voire le plus dangereux, plus que ou depuis, cette passivité-là est un moyen bien facile pour donner au gens l'illusion de s'être révolté, mais ne mène pas forcément plus loin qu'une tempête dans une cuvette.

Et si on posait la question autrement : êtes-vous prêt à agir de manière illégale pour désobéir à la dictature du pouvoir ? Les choses deviendraient plus claires. car au fait : que nous impose-t-on ? Des décisions sur ce qui est bon ou pas bon pour nous, qu'il s'agisse de notre santé, éducation, sécurité. Prenons en mains d'ores et déjà ce qui nous concerne directement en refusant d'obéir au dictat : notre santé. en défendant les besoins vitaux de nos enfants par une reprise en mains d'une éducation digne de ce nom, puis repensons notre implication dans la politique qui somme tout est finacière. Comme tout est financier, il suffit, pour obtenir une influence sur le pouvoir, d'avoir un impact sur la consomation.